Реконструкция молочной железы DIEP-лоскутом при раке молочной железы: современный тренд или необходимая составляющая

Реконструкция молочной железы при раке молочной железы (РМЖ) нередко сопряжена с развитием осложнений, что может привести к потере имплантата или лоскута. Несмотря на бурное развитие реконструктивной хирургии при РМЖ, процент осложнений продолжается оставаться на высоком уровне (до 50%). Несомненно, осложнения при реконструкции имплантатами и лоскутами отличаются и имеют свою специфику. Иногда мы можем успешно справиться с ними или предотвратить их развитие, выбрав оптимальный вариант реконструкции для конкретной пациентки. Реконструкция молочной железы с помощью DIEP-лоскута у пациенток с факторами риска минимизирует процент осложнений, которые возникают при реконструкции имплантатами, тем самым приводя к хорошему эстетическому результату.

Цель: оценить эффективность и эстетическую приемлемость применения DIEP-лоскута у пациенток с осложнениями после реконструкции молочных желез имплантатами/экспандерами в анамнезе и высокими факторами риска осложнений.

Материалы и методы. В исследовании выполнено 20 реконструкций молочных желез с использованием DIEP-лоскута у пациенток с факторами риска, у которых ранее возникли осложнения и реконструкция имплантатами была неудачной.

Результаты исследования. Суммарный процент осложнений составил 35%. Доминантным осложнением была длительная серома в донорской зоне — 3 случая (15%), все больные имели ожирение I–II ст. Потеря лоскута отмечалась в 1 (5%) случае с отягощенным анамнезом (ожирение III ст., лучевая терапия). Частичный некроз выявлен у 1 (5%) обследуемой. Ранняя послеоперационная гематома наблюдалась у 1 (5%) пациентки, которой потребовалось экстренное хирургическое вмешательство, без потери и частичного некроза лоскута. Послеоперационная вентральная грыжа сформировалась у 1 (5%) женщины после операции на животе ранее. Также отмечено, что пациентки с ИМТ от 30,0 до 35 кг/м2 и 35 кг/м2 или выше подвергались значительно большему риску осложнений по сравнению с пациентками с нормальным ИМТ (от 18,5 до 25 кг/м2), p-value 0,05. Лучевая терапия в анамнезе увеличивала риск осложнений. Разница статистически значимая, p-value 0,02. Не было отмечено влияния химиотерапии на количество возникших осложнений. Опросник Breast Q показал хороший эстетический результат — 72 балла.

Выводы. Применение DIEP-лоскута у  пациенток с  осложнениями после реконструкции молочных желез имплантатами/экспандерами в  анамнезе и  высокими факторами риска осложнений является эффективным и безопасным методом реконструкции молочной железы с хорошим косметическим результатом.

1. Каприн А.Д., Старицкий В.В., Шахзадова А.О. Злокачественные новообразования в России в 2020 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П. А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2021: ил. 252 с.

2. Левчук А.Л., Ходырев С.А., Шабаев Р.М. Современное состояние реконструктивно-восстановительной хирургии молочных желез // Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н. И. Пирогова. 2021. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-rekonstruktivno-vosstanovitelnoy-hirurgii-molochnyh-zhelez.

3. Cordeiro P.G., McCarthy C.M. A single surgeon’s 12-year experience with tissue expander/implant breast reconstruction: Part I. A prospective analysis of early complications // Plast. Reconstruct. Surg. 2006. Vol. 118. Р. 825–831.

4. Wilkins E.G., Hamill J.B., Kim H.M., Kim J.Y., Greco R.J., Qi J., Pusic A.L. Complications in Postmastectomy Breast Reconstruction: One-year Outcomes of the Mastectomy Reconstruction Outcomes Consortium (MROC) Study // Ann. Surg. 2018. Vol. 67, No. 1. Р. 164–170. doi: 10.1097/SLA.0000000000002033. PMID: 27906762; PMCID: PMC5904787.

5. Fertsch S., Munder B., Andree C., Witzel C., Stambera P., Schulz T., Hagouan M., Gruter L., Aufmesser B., Staemmler K., Kornetka J., Aldeeri M., Seidenstucker K., Abu-Ghazaleh A., Wolter A. Risk Factor Analysis for Flap and Donor Site Related Complications in 1274 DIEP Flaps — Retrospective Single Center Study // Chirurgia (Bucur). 2021. Mar-Apr; Vol. 116 (2 Suppl.). Р. 5–15. PMID: 33963690.

6. Song D., Slater K., Papsdorf M. et al. Autologous breast reconstruction in women older than 65 years versus women younger than 65 years // Ann. Plast. Surg. 2015. Vol. 76. Р. 155–163.

7. McCarthy C.M., Mehrara B.J., Riedel E. et al. Predicting complications following expander/implant breast reconstruction: an outcomes analysis based on preoperative clinical risk // Plast. Reconstruct Surg. 2008. Vol. 121. Р. 1886–1892.

8. Fisher J.P., Nelson J.A., Kovach S.J. et al. Impact of obesity on outcomes in breast reconstruction: analysis of 15937 patients from the ACS-NSQIP datasets // J. Am. Coll Surg. 2013. Vol. 217. Р. 658–664.

9. Fischer J.P. et al. Comprehensive outcome and cost analysis of free tissue transfer for breast reconstruction: an experience with 1303 flaps // Plastic and reconstructive surgery. 2013. Vol. 131, No. 2. Р. 195–203.

10. Barry M., Kell M.R. Radiotherapy and breast reconstruction: a meta-analysis // Breast cancer research and treatment. 2011. Vol. 127. Р. 15–22.