Хирургический этап радикального лечения местнораспространенного орофарингеального рака часто связан с выполнением комбинированных резекций, влекущих за собой формирование сложных с анатомо-функциональной точки зрения дефектов. Устранение сложных орофарингеальных дефектов требует высокого уровня реконструктивной хирургии в учреждении, занимающемся лечением этой группы пациентов. Чаще всего для устранения дефектов полости рта и ротоглотки используется лучевой лоскут. Он хорошо себя зарекомендовал с точки зрения высокой пластичности, но его применение связано с тяжелым ущербом для донорской зоны, что считается неприемлемым в современной реконструктивной хирургии. Таким образом, выбор оптимального пластического материала для замещения сложных орофарингеальных дефектов является актуальной проблемой онкологии.
Цель: ретроспективный анализ результатов устранения комбинированных орофарингеальных дефектов с использованием свободного реваскуляризированного медиального сурального аутотрансплантата в онкологической практике.
Материалы и методы. В ретроспективном исследовании участвовали 15 пациентов (5 мужчин 10 женщин) с местнораспространенным раком полости рта, языка и ротоглотки, получивших хирургическое лечение в СПБ ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер». Средний возраст пациентов составил 53 года. Во всех случаях использовался медиальный суральный перфорантный лоскут с целью одномоментного микрохирургического устранения комбинированного орофарингеального дефекта.
Результаты исследования. Медиальный суральный лоскут успешно использован во всех 15 случаях. Один случай потребовал ревизии послеоперационной раны и сосудистого анастомоза в раннем послеоперационном периоде (гематома). В одном случае мы столкнулись с частичным некрозом кожной порции трансплантата в раннем послеоперационном периоде.
Выводы. Опыт применения медиального сурального перфорантного лоскута в реконструкции орофарингеальных дефектов подтверждает его эффективность. Основные критерии выбора аутологичного комплекса тканей для орофарингеальной реконструкции сопоставимы с таковыми у лучевого лоскута (эластичность, постоянность анатомии, длина и диаметр сосудов), однако минимальный донорский ущерб в виде линейного рубца на тыльной поверхности голени дает этому трансплантату неоспоримое преимущество с точки зрения качества жизни пациента.

Введение. Ингибиторы CDK4/6 стали стандартом терапии для пациенток с ЭР-положительным/HER2-отрицательным метастатическим раком молочной железы (РМЖ), однако в реальной практике профиль безопасности может отличаться от данных регистрационных клинических исследований (РКИ). Цель: оценить переносимость палбоциклиба и рибоциклиба в сочетании с эндокринной терапией в условиях реальной клинической практики.
Материалы и методы. Проспективное открытое одноцентровое нерандомизированное исследование; включе- но 815 пациенток, получавших лечение в период 04.2020–10.2023. Группа палбоциклиба: n=365 (125 мг/сут 21/7), группа рибоциклиба: n=450 (600 мг/сут 21/7). Нежелательные явления (НЯ) оценивали по CTCAE v5.0; применялись описательная статистика и стандартные критерии значимости (p<0,05).
Результаты. Любые НЯ зарегистрированы у 33,4% пациенток на палбоциклибе и у 24,0% — на рибоциклибе. Профиль токсичности различался: для палбоциклиба преобладали гематологические НЯ — нейтропения у 112/365 (30,7%) пациенток, в том числе 3–4 степени у 37/365 (10,1%); фебрильная нейтропения — 1/365 (0,3%). Для рибоциклиба чаще отмечалась негематологическая токсичность — астения у 34/450 (7,6%) (преимущественно ≤2 степени); повышение АЛТ/АСТ — 16/450 (3,6%); кардиотоксичность (удлинение интервала Q–T) — 2/450 (0,4%). Диарея и сыпь встречались нечасто в обеих группах. Снижение доз из-за токсичности не сопровождалось ухудшением выживаемости без прогрессирования по данным внутригруппового сравнения.
Заключение. В реальной клинической практике ингибиторы CDK4/6 демонстрируют благоприятную переносимость и предсказуемые различия в спектре токсичности (гематологическая для палбоциклиба и преимущественно негематологическая для рибоциклиба), что позволяет индивидуализировать выбор препарата и стратегию контроля безопасности.

Рак легкого является самым распространенным злокачественным новообразованием и занимает первое место в структуре онкологической смертности. Длительное время считалось, что рак легкого — это болезнь курильщиков и его в значительной степени можно предотвратить путем ограничения употребления табака, однако недавние исследования продемонстрировали тревожный рост заболеваемости среди некурящих лиц обоего пола. Персонализированная медицина, включающая тщательное молекулярно-генетическое исследование, оптимизирует лечение каждого пациента и улучшает его качество жизни в процессе терапии.
Предметом рассмотрения в данной статье является конкретный клинический случай эффективного применения осимертиниба — ингибитор тирозинкиназы рецептора эпидермального фактора роста (EGFR) третьего поколения (TKI), который широко применялся в качестве терапии первой линии у пациентов с метастатическим EGFR-мутантным немелкоклеточным раком легкого (НМРЛ), а в данное время показывает прекрасные результаты и в адъювантном режиме. Цель работы — проанализировать эффективность применения ингибитора тирозинкиназы рецептора эпидермального фактора роста (EGFR) третьего поколения (TKI) при аденокарциноме легкого на примере из клинической практики. В ходе обсуждения особенностей лечения пациентки с НМКРЛ используются результаты лабораторных исследований, данные различных методов диагностики и лечения.

На сегодняшний день мелкоклеточный рак легкого и ВИЧ-инфекция являются контролируемыми заболеваниями и специалисты имеют утвержденные клинические рекомендации для лечения данных заболеваний. Однако с учетом продолжительности жизни пациентов с ВИЧ-инфекцией на антиретровирусной терапии и пациентов с мелкоклеточным раком легкого на полихимиотерапии в практике врачей встречаются случаи комбинации этих патологий.
В данной статье представлен клинический случай одномоментного выявления распространенного метастатического мелкоклеточного рака легкого и ВИЧ-инфекции. Основной целью статьи является демонстрация современных возможностей лечения данной патологии при условии междисциплинарного подхода.

6 из 11 членов Правления РОО «Петербургское онкологическое научное общество»
1. Президент POO «Петербургское онкологическое научное общество» д.м.н., профессор Орлова Рашида Вахидовна
2. Профессор, член-корр. РАН Беляев Алексей Михайлович
3. Д.м.н., профессор Топузов Эльдар Эскендерович
4. Д.м.н., профессор Семиглазова Татьяна Юрьевна
5. К.м.н. Комаров Юрий Игоревич
6. К.м.н. Брянцева Жанна Викторовна
Присутствовали 48 членов РОО «Петербургское онкологическое научное общество».

Присутствовали: 6 из 11 членов Правления РОО «Петербургское онкологическое научное общество»
1. Президент POO «Петербургское онкологическое научное общество» д.м.н., профессор Орлова Рашида Вахидовна
2. Профессор, член-корр. РАН Беляев Алексей Михайлович
3. Д.м.н., профессор Топузов Эльдар Эскендерович
4. Д.м.н., профессор Семиглазова Татьяна Юрьевна
5. К.м.н. Комаров Юрий Игоревич
6. К.м.н. Брянцева Жанна Викторовна Присутствовали 52 члена РОО «Петербургское онкологическое научное общество» и 28 специалистов из других регионов РФ.